一場風(fēng)災(zāi)、雨災(zāi)不僅讓賴清德政治崛起的“本命區(qū)”災(zāi)情慘重，受災(zāi)民眾對于沒水沒電的生活更是過得凄凄慘慘戚戚，但是災(zāi)民求助賴清德希望派遣臺軍救助，得到的答案卻是不能什么都要依靠臺軍。相對于正在如火如荼舉行的“漢光41號軍演”中的“城鎮(zhèn)韌性演習(xí)”，其實(shí)救災(zāi)也是“非傳統(tǒng)安全”最好的演練項(xiàng)目，可是賴清德卻把演習(xí)和救災(zāi)分開看待，顯然其防務(wù)安全學(xué)分不及格。

冷戰(zhàn)結(jié)束以后，“非傳統(tǒng)安全”已經(jīng)是軍事領(lǐng)域相當(dāng)重視的安全項(xiàng)目，救災(zāi)項(xiàng)目也都是受到相當(dāng)著重的課題。

至于，“非傳統(tǒng)安全”威脅可能是有意制造的，也可能是無心造成的，它與“傳統(tǒng)安全”威脅之間并非毫無關(guān)聯(lián)。具體來說，非傳統(tǒng)安全威脅具有潛在性、爆發(fā)性與難以控制等特點(diǎn)，它們時常以危機(jī)的方式呈現(xiàn)出來。

“丹娜絲”臺風(fēng)帶來嘉南的災(zāi)情，就是在“漢光41號演習(xí)”之前突然爆發(fā)出來的威脅，它并非是在演習(xí)之前所想象到的問題，所以演習(xí)之時既然災(zāi)情還未解決，臺軍本來就該機(jī)動性的把快速救災(zāi)列入演習(xí)項(xiàng)目，賴清德更應(yīng)伺機(jī)讓“城鎮(zhèn)韌性演習(xí)”納入救災(zāi)的功課，怎么可以拒絕無助災(zāi)民的求助，甚至在他們的身上撒鹽？

賴清德對災(zāi)民會這么冷血，主要是在他上臺以后，為了“抗中保臺”，幾乎已經(jīng)放棄非傳統(tǒng)安全的思維，更著重在傳統(tǒng)軍事安全層面。

臺防務(wù)主管部門負(fù)責(zé)人顧立雄為了鋪陳賴清德的防務(wù)理念，以“作戰(zhàn)整備方向”來指導(dǎo)臺軍的建軍備戰(zhàn)規(guī)劃。從考慮力、空、時因素出發(fā)，采取“快速戰(zhàn)備應(yīng)變”、“不對稱的方法”、“去中心化運(yùn)作”、“以拒止取代控制”及“增加敵人執(zhí)行任務(wù)風(fēng)險”等策略。

即借由“可存活的重層防御，結(jié)合全社會防衛(wèi)韌性與能量，確保臺軍戰(zhàn)力維持與發(fā)揮，破壞敵作戰(zhàn)行動及戰(zhàn)力成長，平時使敵不敢輕啟戰(zhàn)端，戰(zhàn)時迫使敵無法達(dá)成作戰(zhàn)目標(biāo)”。

可見，賴清德時期臺軍的所有整備都是強(qiáng)調(diào)“全社會防衛(wèi)韌性與能量”，也只能說是汲取社會資源，并非在社會有難時加以協(xié)助。這種只是汲取，卻不給予的想法，其實(shí)是把軍事與社會割裂，跟以往強(qiáng)調(diào)的全民防務(wù)建設(shè)觀念根本不同。

在這種純軍事理念的思考之下，所謂“城鎮(zhèn)韌性演習(xí)”也只不過是利用社會在戰(zhàn)時的剩余價值，在平時臺軍不可能把有限的資源投入救災(zāi)，這是賴清德“抗中保臺”軍事戰(zhàn)略的特點(diǎn)。

然而，在缺乏軍民合一的軍事戰(zhàn)略下，如果民眾不支持臺軍做“抗中保臺”的作戰(zhàn)，臺軍是否真的有實(shí)力對抗解放軍呢？以兩岸軍力嚴(yán)重失衡的情況來看，臺軍很難獨(dú)力對戰(zhàn)解放軍。

然而，對于賴當(dāng)局執(zhí)念于美國是否會出兵協(xié)防臺灣問題，“美國在臺協(xié)會”臺北辦事處處長谷立言卻守口如瓶。從歷史到現(xiàn)實(shí)的事實(shí)表明，美國打“臺灣牌”是為了“美國優(yōu)先”的根本利益，臺灣只是一個被利用的“棋子”。一旦形勢有變，“臺灣牌”必將由“棋子”變?yōu)椤皸壸印?，這是臺灣的許多有識之士已經(jīng)有共識的一點(diǎn)。

所以，賴當(dāng)局強(qiáng)調(diào)“城鎮(zhèn)韌性演習(xí)”的重要性，卻不把救災(zāi)視為演習(xí)的一環(huán)，那么所謂“韌性”顯然無法激發(fā)起民眾心理上愿意支持臺軍作戰(zhàn)的動力，這種虛有其表的“城鎮(zhèn)韌性演習(xí)”，恐怕只是空喊，并無實(shí)質(zhì)的戰(zhàn)力可言。

（作者王昆義，系臺灣國際戰(zhàn)略學(xué)會理事長，本文授權(quán)中時新聞網(wǎng)言論頻道、中天新聞網(wǎng)同步刊登）